一、案例XX年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定“由供方(即原告)送貨至需方(即被告)倉庫或指定地點(diǎn)”。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于XX年7月3日共同確認(rèn)出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。　　二、分歧　　對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：　　第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《合同法》第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應(yīng)在原告一方，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。　　第二種意見認(rèn)為：本案的《對賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》而成立的買賣法律關(guān)系，應(yīng)以該買賣合同的履行地確定管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。　　三、管轄權(quán)的確定依據(jù)　　買賣合同(即購銷合同)糾紛管轄權(quán)的確定依據(jù)有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定;《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第19條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”;《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)“以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為合同履行地。”;《民法通則》第八十八條　“(合同)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行”;《合同法》第六十二條“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”、第一百六十條　“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款”等等。實(shí)務(wù)中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由于對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭議問題較多，前述就是典型的案例。　　四、合同履行地的理解　　所謂“合同履行地”，通常認(rèn)為是“合同規(guī)定履行義務(wù)的地點(diǎn)”，也即義務(wù)清償?shù)攸c(diǎn)。可具體到個(gè)案中，由于買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務(wù)有償合同，因此買賣合同的雙方既是權(quán)利人又是義務(wù)人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應(yīng)的義務(wù)。具體說來，出賣人必須履行交付約定標(biāo)的物的義務(wù)，而買受人則必須履行支付約定價(jià)金的義務(wù)。合同法對買受人的主要義務(wù)規(guī)定了三條(第159、160、161條)，要求買受人在約定的時(shí)間、地點(diǎn)，將約定價(jià)款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出賣人，對出賣人的主要義務(wù)規(guī)定了四條(第135、136、138、141條)，要求出賣人在約定的期限、地點(diǎn)，將標(biāo)的物或提單交付買受人并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。既然存在買方主要義務(wù)履行地(即交付價(jià)款地)和賣方主要義務(wù)履行地(即交貨地)，那么，買賣合同的主要履行地自然也應(yīng)是兩個(gè)(有些情況下可以合二為一)，還可能有一些與履行該合同有關(guān)的地點(diǎn)，如：貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，理論上講這些有關(guān)地點(diǎn)均是合同履行地。　　五、管轄的確定　　既然一個(gè)買賣合同因有兩個(gè)履行行為而有可能有兩個(gè)以上不同的合同履行地，那么，這如何確定管轄法院呢?　　《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應(yīng)適用于確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關(guān)的履行地(包括接受價(jià)款地等)法院本應(yīng)都有管轄權(quán)，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規(guī)定，第19條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實(shí)際履行地點(diǎn)與約定不一致，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”。而《規(guī)定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為買賣合同的履行地，其它地點(diǎn)(應(yīng)包括價(jià)款接受地點(diǎn)等)均不應(yīng)視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規(guī)定，那么，對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應(yīng)按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規(guī)定》和《民訴意見》第19條有沖突，因《規(guī)定》的頒布生效在后，故對買賣合同的履行地及管轄權(quán)的確定自然應(yīng)適用《規(guī)定》。　　對《規(guī)定》筆者的理解：　　1、當(dāng)事人在買賣合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)或履行地點(diǎn)為合同履行地，那么，上述地點(diǎn)的法院對本案有管轄權(quán)。　　2、如果當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但在實(shí)際履行中以書面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更原約定的地點(diǎn)，以變更后的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應(yīng)包括雙方實(shí)際已交付和接收地點(diǎn)，即以實(shí)際交貨地點(diǎn)作為履行地而確定管轄。　　3、當(dāng)事人在合同中雖有約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。　　4、當(dāng)事人在合同中對履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，無論是否實(shí)際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。　　5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。　　六、存在問題　　值得注意是如果當(dāng)事人在合同中雖有約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人一方住所地在合同約定的履行地，《規(guī)定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認(rèn)為理應(yīng)按被告住所地確定管轄。即只要未實(shí)際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實(shí)際履行，存在一個(gè)程序和實(shí)體審查的問題，原告方往往認(rèn)為自己已經(jīng)履行了義務(wù)，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方?jīng)]有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實(shí)踐中，法院往往以是否實(shí)際履行屬于實(shí)體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。 　　發(fā)生上述問題的原因，可能在于管轄權(quán)異議純屬程序問題，當(dāng)事人之間法律關(guān)系定性屬實(shí)體問題，程序?qū)彶椴粦?yīng)審查實(shí)體問題。如此認(rèn)識(shí)則過于機(jī)械，因?yàn)椋S多程序問題的確定，必須依賴實(shí)體問題的正確認(rèn)定，如特別地域管轄就是依不同性質(zhì)、種類的實(shí)體關(guān)系來劃分的，實(shí)體關(guān)系的性質(zhì)、種類不同，是適用不同管轄規(guī)定的連接標(biāo)志。所以，就被告依實(shí)體關(guān)系而提出的管轄權(quán)異議，法院審查的關(guān)鍵就在于當(dāng)事人之間屬何種性質(zhì)、種類的實(shí)體關(guān)系，不能簡單以“據(jù)原告訴稱雙方應(yīng)屬于某種關(guān)系”而確定管轄。　　七、該案的處理　　前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基于什么事實(shí)、原因欠了原告155萬余元，對發(fā)生爭議的合同糾紛分清是什么性質(zhì)的合同，這才是雙方法律關(guān)系的真實(shí)所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關(guān)系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認(rèn)定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基于買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，《對賬單》只是對以前的發(fā)生的事實(shí)加以追認(rèn)和明確下來，僅是一個(gè)“從合同”而已，應(yīng)按該“主合同”即買賣合同約定的交貨地點(diǎn)作為合同履行地確定管轄。該案合同約定“由供方送貨至需方倉庫或指定地點(diǎn)”，因此，需方倉庫或指定地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。　　八、結(jié)束語　　基于買賣合同發(fā)生的糾紛，無論是貨款糾紛，還是貨物數(shù)量、質(zhì)量、期限糾紛等等，應(yīng)依照《規(guī)定》確定買賣合同的履行地，再根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定確定管轄。