【案情簡介】

小王是一個從外地來深圳打工的務(wù)工人員，于2012年12月19日入職達(dá)某科技（深圳）有限公司（以下簡稱達(dá)某公司），擔(dān)任倉庫主管。

2013年3月29日上班時間，小王在達(dá)某公司廠區(qū)斜坡處行走時踩到被雨水淋濕的紙皮而摔倒，導(dǎo)致左腿受傷，后小王被認(rèn)定工傷。2013年8月15日，深圳市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論，評定小王傷殘等級為十級。

工傷事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人因為工傷待遇發(fā)生爭議，小王遂提起仲裁。2013年12月26日，法院作出（2013）深龍法布民初字第2600號民事判決，判令達(dá)某公司支付小王相關(guān)工傷待遇。達(dá)某公司不服該判決提起上訴，廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)開庭審理后維持原判。后達(dá)某公司履行了法院判決。至此，小王的工傷待遇已得到了充分保障。

為了獲得最大限度的賠償，2014年8月21日，小王以生產(chǎn)安全事故為由，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令達(dá)某公司支付精神損害撫慰金1萬元。

【一審裁判】

龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理。小王受傷被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)人民法院生效判決確定工傷待遇，根據(jù)工傷有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，精神損害賠償不屬于其賠償范圍，但《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》卻就生產(chǎn)安全事故賦予受傷員工精神損害撫慰請求權(quán)，一旦構(gòu)成生產(chǎn)安全事故，適用無過錯責(zé)任原則，受傷員工即可獲得精神損害賠償金，自身過錯在所不問。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對一般侵權(quán)的歸責(zé)則以過錯為原則，即有過錯有精神損害賠償。

本案中，小王非在作業(yè)場所和作業(yè)過程中受傷，而是在達(dá)某公司廠區(qū)斜坡處行走時踩到被雨水淋濕的紙皮而摔傷，其所受傷害不屬于生產(chǎn)安全事故，自然不適用無過錯歸責(zé)原則，小王以生產(chǎn)安全事故主張精神損害賠償不當(dāng)。

綜上，龍崗區(qū)法院認(rèn)為，本案屬于工傷損害賠償法律規(guī)范和一般侵權(quán)損害法律規(guī)范的競合，對于各法律規(guī)范賦予的未重合的請求權(quán)，小王均可以行使，小王據(jù)此可主張精神損害賠償。小王在下雨天行走過程中未盡應(yīng)有注意，達(dá)某公司未及時清理丟棄物品以清除安全隱患，雙方均有過錯，根據(jù)各自過錯程度考慮，法院酌定達(dá)某公司應(yīng)給予小王精神損害撫慰金5000元。

基于以上分析，龍崗區(qū)人民法院作出（2014）深龍法坂民初字第289號民事判決書，判決被告達(dá)某科技（深圳）有限公司須于判決生效后三日內(nèi)支付原告小王精神損害撫慰金5000元。

【二審裁判】

對于一審法院的判決結(jié)果，達(dá)某公司顯然不能接受，向深圳市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，予以改判。公司方認(rèn)為，原審法院認(rèn)為雙方均有過錯，根據(jù)各自過錯程度考慮，酌定達(dá)某公司給予小王精神損害撫慰金5000元是錯誤的。達(dá)某公司工廠門口外面已經(jīng)做了防滑地面，如果員工稍加注意就不可能會摔倒。小王作為部門主管，應(yīng)該具備比一般員工更多的安全常識和自我安全防護(hù)的技能，小王摔倒的工廠門口地面的現(xiàn)狀已經(jīng)存在十年時間了，每天至少有大概100人上下班，十年來都沒有發(fā)生過員工摔倒事故，唯獨只有小王摔倒，可見小王系自身安全防護(hù)問題導(dǎo)致自己不小心摔倒，就民事侵權(quán)案來講，小王理應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，根本不存在任何向達(dá)某公司主張民事侵權(quán)責(zé)任的條件。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點為，小王因涉案事故引發(fā)工傷已享受工傷保險待遇之后，是否還有權(quán)向其工作單位即達(dá)某公司主張精神損害賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，小王在享受工傷保險待遇之后欲向達(dá)某公司主張精神損害賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，證實其所受工傷系因生產(chǎn)安全事故引發(fā)，但小王未能對此盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，相關(guān)安監(jiān)部門亦未認(rèn)定其所受工傷的性質(zhì)為生產(chǎn)安全事故，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其在本案要求達(dá)某公司承擔(dān)其所受普通工傷的精神損害賠償責(zé)任不屬于民事訴訟受理范圍，對其起訴應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

據(jù)此，深圳中院于2015年2月13日作出（2015）深中法民終字第199號民事裁定書，撤銷廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2014）深龍法坂民初字第289號民事判決，駁回被上訴人小王的起訴。（來自滬江）